【摘要】🚣🏽‍♂️🧑🏻‍🦼‍➡️：本文是對吳飛先生《論“生生”》一文的回應，吳文與筆者舊文交涉的關鍵是如何理解“生生”。因此，本文試圖通過確定“生生”在《易傳》中的含義，說明吳文所看重的“生生十六字”實則是對“損”卦的解釋🐮，而非如他所言是對“鹹”卦的解釋。不過吳飛先生與筆者最終的立意與趨向並無實質差別⛹🏻‍♀️，吳飛先生之學重人倫，筆者進路則重道體。

【關鍵詞】：生生  《易傳》  鹹卦  損卦  人倫  道體

【中圖分類號】🧑‍🧑‍🧒‍🧒✴️：B2

吳飛先生的《論“生生”》是近期一篇重要的中國哲學文獻。文章從現代中國思想的歷史處境出發，梳理和辨析了對生生之道的幾種闡釋理式，進一步提出了關於自然與人倫關系的基本主張。吳文考據周詳💂🏼‍♂️、論證縝密🧚🏻‍♀️、視野開闊🧑🏿‍✈️、辨析入微🚵🏼‍♀️，且顯然具有更為完整的意圖，本來非筆者所應置喙。由於文章在論題與理路上均直接涉及幾年前已發表的拙作《生生與造作———論哲學在中國思想中重新開始的可能性》，而近來自己也試圖推進有關思考，故不揣冒昧🥳，撰文回應。因篇幅有限、時間倉促，於西學部分只做兩點申辯:第一，吳飛先生以形質論判斷西方哲學的基本傳統，自有其合理之處🧑🏻‍🌾。但在亞裏士多德及其統緒中，目的論主導形質論，而非相反🫅。目的論確有超越形質論之努力與效驗;第二，吳飛先生對中西學關系的看法與筆者大本不異🚶🏻‍♀️‍➡️，而態度略有不同。吳飛先生主判析，欲劃清一切界限;筆者主判攝🚶‍♂️，欲劃清界限之後收攝西學，依中學闡釋而安頓之。唯此兩點所涉頗大，尚需論證，且待來日🪽。下文僅就生生問題略申己見。

壹

貳

叁

《哲學研究》2018年第1期