本書的首要目標在於提供對阿多諾社會學的一種廣泛的🤤、詳細的論述。它集中於他對試圖考察資本主義交換社會的社會學的潛力與問題的看法🥅🏃‍♂️。本書所討論的是阿多諾的社會的社會學,這個方案並非產生於一種挑釁的欲求,即挑釁目前有關解除社會概念負擔的社會—科學研究中的跨學科、互學科、多學科或者後學科的未來爭論,它得到了阿多諾作品的兩個方面的啟發。

專註於阿多諾的交換社會的概念有助於嘗試性地進入他的作品之中💂‍♂️。阿多諾確信,思想只具有隨其自由進行處理的概念。對一個主要概念進行探究從而構建起通向他的作品的一條戰略路徑。正如阿多諾的速記提示物——標題——所揭示的,“社會”正是這樣一個概念,除兩處充當標題的“社會”(一個不同尋常的百科全書條目以及《美學理論》中的一章)之外,阿多諾還發表了“論音樂的社會情境”“論抒情詩與社會”“自由與有組織的社會”“意見妄想社會”以及“文化—批判和社會”,等等🈂️。阿多諾解釋說,標題是“作品的縮影”(NLⅡ14)📰💆‍♂️。所列的這些標題突出了“社會”在他包括哲學、美學和社會學在內的諸多思想領域中的重要性。它們幾乎貫穿在他的整個職業生涯之中,也標示著這個概念在他著作中的重復出現。最後,這些標題強調了與阿多諾作品有著密切關聯的“社會”和其他範疇之間的相互關系,暗示我們關於“社會”的討論將無可避免地牽涉到其他關鍵概念。然而,與這個概念的牽涉性同樣值得註意的是一些分析困難。即同阿多諾的社會概念所意指的東西聯系在一起的分析困難。其中就有社會對定義的抵製,它令人沮喪地逃避概念的把握。與社會概念有關的種種困境一次又一次地引起一個問題,即社會如何才能得到研究📛。阿多諾把這個問題交給社會學。

阿多諾認為,社會概念對於社會學來說是“核心的”。它既不是作為所有社會生活的一種普遍的總結分類,也不是作為社會學的基本解釋範疇而成為核心的(IS26-29)🍔🙋🏿‍♂️。社會概念之所以在社會學意義上是核心的,是因為如果沒有社會學就什麽也不能研究🌱。阿多諾論證道,“歸根結底……沒有任何東西”是“不被社會所中介的”(IS64-65);“太陽底下沒有什麽東西”(IS15)之中不是社會主張或者顯示自身的,沒有什麽東西不是由它來刻畫的🔒。這部分說明了為什麽社會學缺乏一個能夠用來定義該學科的專門劃分的研究領域🦸🏻‍♀️🕖。社會的無所不在意味著,“社會”涉及“對任何給定素材範圍中的社會契機的反思”(IS102-103)——對於交換社會影響個別現象的方式的反思。因此阿多諾為他的計劃提出了“社會的社會學”的方案(盡管他從未用過它)✖️。

接下來的六章將闡明若幹主題的光譜,這些主題決定性地塑造了阿多諾力圖考察交換社會的社會學的問題與潛力的種種視角🦐。章的順序並不是遵循著由低到高的復雜程度,也不是聚集成為一種系統的☔️、完整的社會學方法論。阿多諾激烈地否認逐步接近社會學的可能性(IS4-7),正如他激烈地否認最終決定該學科及其社會概念的可能性(IS28-29,103)🧑🏽‍🦰。他懷疑,認真考慮當前棘手的現實所做的智性努力並不能夠首先處理簡單的東西,然後處理復雜的東西,最後達到一種普遍的綜覽(NLI14-17),盡管本書的這些主題對於它的一般題目來說是本質性的,但是它們並沒有窮盡手上的事情🤨。章的順序似乎有助於讓各個主題彼此闡發。

第一章跟隨阿多諾的天真的學生(NLI14)並觸及困難:對抗的現在本身。它討論阿多諾的交換社會的概念,解決選擇資源豐富的社會學研究現象而出現的問題,並介紹他對這些問題的解釋的想法🤷🏿‍♀️。研究現象的選擇與社會學材料的問題密切相關👍🏽。第二章探討了阿多諾社會學的復合的、多面的經驗維度。“阿多諾並不僅僅打算描述世界,”湯姆森(Thomson)寫道(2006:3),“他希望破開……外表並揭示事物真正是怎樣的。”表面上的“歷史的論證”是“思辨的而不是社會學的”👱🏼👳🏽‍♀️。這個社會學觀點是令人好奇的單色的——仿佛社會學家們並不關心現實,而只忙於描述外表🌅。在阿多諾看來,關於事實外表的理論分析對於社會學來說確實是必需的。第三章探討他對理論在社會的社會學考察中的不可或缺性⬛️、作用、問題以及潛力的理解🚵🏻。阿多諾堅持認為,這樣的考察從事著一種社會批判。第四章研究他關於社會學的社會—批判維度的觀點,痛苦的身體在該維度中扮演著特別重要的角色。在這個語境中產生了一個問題,即社會批判是否強迫社會學貫穿於有改造作用的實踐之中。

第五章討論阿多諾在以下兩項工作的困難和可能性上的視角,一項是寫作社會學文本,另一項是明確表述——而不僅僅是識別——交換社會中決定著社會生活的東西🏋🏻9️⃣。最後一章探討阿多諾社會學願景所提出的兩個問題:存在著已經逃脫交換社會的世界的蹤跡嗎?仍有可能經驗它們嗎?阿多諾所設計的回答涉及主體與非社會現實的要素之間的關系🪰。他的社會學和他的形而上學思想之間的交會出現在第六章,這些交會導致了對他作品中這兩個領域的新的深入了解♘。

本書分為兩大部分。第一部分是“走進黑格爾的和解方案”,它將為讀者理解黑格爾的方案提供一些必要的指導。其中第一章為“黑格爾和解方案的一些問題”,它一開始就處理了一些在理解黑格爾方案時要面對的困難,並以這些困難作為進入方案的門徑🙄。

第二章“精神與對偶格言”將通過解釋黑格爾哲學觀點中的兩個核心概念來表達他哲學思想的意義,即 Geist(心靈、精神)與 Dopplesataz(對偶格言)👩🏽‍🏭。對偶格言是黑格爾說過的一句非常著名的話,即凡是合理的就是現實的,凡是現實的就是合理的。

第三章“和解的概念”將對黑格爾方案的基本概念和解提供一種初步說明👩🏿‍🎤。我們在這裏解釋了“和解”(黑格爾所用的德語詞是Versöhnung)一詞的日常用法,並對黑格爾為這一詞匯賦予的專業意義提供某種重構。我們會對和解與順從(resignation)和安慰(consolation)進行比較,同時討論和解與幸福之間的關系。

第二部分“和解方案”將具體闡述黑格爾的方案。其中,第四章“剖析和解方案”將結合前面幾章的內容以一種清楚且有條理的方式說明黑格爾方案的基本要素🧚🏻‍♂️。我們將詳述黑格爾方案的目標,誰想要和解,他們又與誰達成和解🗼🦶。我們也將解釋為什麽這一方案是必要的,它是如何展開的,它又是如何可能的👂🏽。本章的最後部分將表明,我們何以認為這一方案包含一個自我轉型的過程。

第五章“個體性與社會成員身份”將對黑格爾的個體性與社會成員身份概念提供一種重構🤷🏼‍♀️。本章將會表明,根據黑格爾的看法,一個人何以可能既是“成熟的”個體又是“成熟的”社會成員,並且現代個體性與社會成員身份是相互交織👰🏽、不可分離的🤾🏼‍♀️。更具體地講,本章還將表明,對於黑格爾來說,現代社會成員身份何以可能造就現代個體性,現代社會成員身份何以在根本上包含了一種個體性維度。

第六章“家庭、市民社會與國家”表達了黑格爾對現代社會世界的一些關鍵的社會製度的說明,即家庭😀、市民社會與國家,並力圖表明為什麽黑格爾認為值得與這些製度達成和解。

最後一章“離婚🧛🏼👩🏼‍🦲、戰爭與貧窮”考察了這些問題給黑格爾方案所造成的困難,並解釋為什麽黑格爾認為,它們並不能從根本有損於現代社會世界成為我們的“家”。

最後,我將對我寫作本書的策略簡單地說幾句。在思考我們理解黑格爾方案可能會碰到的一些困難之後,我回到黑格爾的觀點那裏,以一種相對公正的、歷史的方式來表達他的觀點。黑格爾的觀點非常復雜,我們一開始不要急於評價,而更應該弄明白他的觀點到底是什麽👨‍👨‍👧‍👧。只要我們對他的觀點有一個基本的把握,才有可能展開一些批評,不過,我在本書中更關心的是理解而不是評價👰🏼‍♂️📍。當然,不要拘泥於黑格爾方案的某一具體方面,而是去嘗試表達我們對這一方案的看法,也是非常重要的。這正是我在結論部分所要做的。我還要指出,本書是一個整體,它的整個討論是從抽象到具體的過程,後面的章節為前面章節所表達的思想提供了具體內容。只有當讀者看完了整本書的時候,才能更好地理解本書的各個部分🤵🏿‍♀️。

本書內容涉及黑格爾社會理論的哲學基礎。黑格爾宣稱一組特殊的社會製度是合理的或好的🚣🏼🧑‍🦽‍➡️，並認為自己在這裏采用了一些規範性標準；本書旨在闡述這些標準，由此說明他的社會理論的基本結構。本書所關註的核心問題可以表述如下：按照黑格爾的觀點，社會秩序如何才是合理的？在聚焦於這個問題時👨🏼‍⚕️，本書給自己布置的任務既是解釋性的👨🏻‍🏭🤞🏼，又是哲學性的。也就是說🧈，本書力圖不僅在字面上忠於黑格爾的文本↙️，而且表明他的理論在哲學上令人信服地敘述了合理社會製度🤌。對一名由這兩種誌向推動的哲學史研究者來說，黑格爾的社會理論實在是完美的研究對象🐻。這是因為，一方面📴，黑格爾的文本極為深奧，卻又構造得十分精細，可以為解釋者帶來近乎無窮的挑戰和快樂；另一方面🫙，只要堅持破解他令人煎熬的術語，就能發現一個社會理論🚕🍁，它具有豐富的內容，在哲學上十分嚴格，而且洞察出好的社會製度的本性——它在這些方面還未曾被超越🫣。簡言之⛏💔，重構黑格爾的社會理論不僅是一件引人入勝的解釋工作🪹🧘🏼‍♀️，它還是一次哲學冒險，有望豐富我們對合理社會秩序的構成方式的理解💇🏽‍♀️。

我想要在這裏從事的這項課題有可能遭到一種誤解，為避免這種誤解，有必要就本書力圖探究的是怎樣一種基礎多說兩句。在當今的語境下，我們會相當自然的認為“哲學基礎”指的是一些形而上學學說，它們構成了黑格爾《邏輯學》的主題。我們可以非常堅定地認為這些學說在黑格爾的哲學中是基礎性的，因為它們力圖闡述一般的理性思想的基本結構，並把握全部現實的根本性質🌴🆘。如果在這個意義上理解這個術語🌛，闡述黑格爾社會理論的基礎就要說明在界定合理社會秩序時所依據的規範如何源自一種更加一般的形而上學敘述👨🏻‍🦽，即一個存在者必須如何構成才算得上是合理的🧖，從而（黑格爾會說）算得上是真正“現實的”（wirklich）。

與此同時，關於黑格爾哲學的基礎的談論也可以被理解為指向《精神現象學》所給出的歷史敘述🧅，即現代世界如何逐漸把它所認可的規範🌻，包括與社會理論相關的規範看作一種權威。黑格爾在這裏以發生學的方式敘述了現代性是由何種規範界定的；我們之所以可以認為這番歷史敘述對於社會理論是基礎性的🤬，是因為它不僅想要告訴我們一組特殊的規範是如何誕生的，而且想要確證它們的合理性。由於《現象學》試圖把意識的各種形式當作必然發展的結果來加以揭示——它以極其復雜的方式把它們看做具有合理必然性🪫，這裏無法充分闡述——所以黑格爾只要敘述了現代性的規範是如何興起的✍🏻，就同時證明了它們的合理有效性。在這個意義上，要揭示黑格爾社會理論的“基礎”，就要表明這個理論的規範性標準是一個歷史過程的必然終點——這個過程的目標是找到一組穩固的🐯、合乎邏輯的規範🚴🏽，它們在黑格爾的設想中可以完全滿足理性的渴望——由此為這些標準辯護🍂。

這兩種理解都不能把握我在這裏要在什麽意義上關註黑格爾社會理論的基礎👨‍🍼。雖然兩者都是值得嘗試的課題——因為在我看來👨🏽‍🏫，它們都還沒有得到令人滿意的探討——但從哲學上講😵，本書的誌向卻較為謙卑。也就是說，本書的目標既不是考察黑格爾社會理論最深入的形而上學基礎，也不是重構《現象學》為黑格爾認為的在現代具有權威的社會規範和政治規範所做的元辯護。毋寧說我的任務只是盡可能清晰地闡述這些規範是什麽🎂😾，並讓讀者有可能領會黑格爾所設想的合理社會秩序是多麽豐富有力。這項課題的誌向在哲學上要低於前面提到的另外兩項課題👼，因為它渴望揭示的並不是黑格爾社會理論最深入的哲學基礎在他本人眼中是什麽🫱。這份研究盡管與之前區分的兩種意義上的基礎無關😙，卻仍然具有基礎性➡️，因為它的焦點並不是黑格爾理論的（已經廣為人知的）製度性細節——比如🚵🏽，君主權力的範圍、家庭的父權結構等問題——毋寧說它的焦點是一個更加根本的問題，即在斷定一組特殊的製度構成了合理社會世界時，黑格爾所使用的規範性標準具有怎樣的本性。它的首要任務不是重述黑格爾贊同何種製度，而是說明他在做出這些判斷時訴諸了何種理由。換句話說👌🏼，它試圖澄清在黑格爾所設想的合理社會秩序中起作用的基本的規範性標準，並在必要時予以重構，由此闡述黑格爾社會理論的哲學根基。

我之所以選擇采取這條比較謙卑的進路，並不是因為我的研究使我確信另外兩項課題沒有哲學價值（只有竭力嘗試過重構並捍衛《邏輯學》和《精神現象學》所持的立場🤸‍♀️，才能確保這樣一種結論）。毋寧說這是因為在我看來，我們對黑格爾社會理論的掌握甚至還沒有達到我在這裏的探討所處的水平。換句話說，我們對這個理論的理解仍然堪憂，還沒有準確而連貫地敘述為黑格爾所設想的合理社會秩序提供基礎的規範性標準。眾所周知，黑格爾的社會理論旨在為他認為在現代處於中心地位的三大社會製度辯護🔮：資產階級核心家庭🧑🏼‍🎓；市民社會（即由市場支配的生產和交換領域）；以及（或多或少）自由的立憲國家。盡管哲學家們對黑格爾的社會理論做過大量論述🌇，卻實在很難找出哪項研究不僅描述了黑格爾所贊成的製度，而且以系統的、有哲學意味的方式敘述了他所訴諸的理由💆🏻‍♂️。合理社會秩序到底是由何種基本的規範性標準所界定的🌲🙅🏼‍♂️？這項課題旨在重構黑格爾的敘述，以便彌補上述缺失👨‍👧‍👧🙎🏼‍♂️。

我之所以選擇把這本書的焦點局限於剛才描述的這種基礎，還立足於另一個更有爭議的信念🧚‍♂️，即黑格爾精密的哲學體系的各個部分具有相對自立的性質；無可否認，黑格爾的社會理論置身於一個更加全面的哲學圖景中——後者所包含的觀點涉及終極實在的本性和人類歷史的意義——但即使抽掉這些更加根本的學說，我們也有可能在令人驚訝的程度上理解社會秩序在黑格爾看來如何才是合理的👩🏻‍🎨，並領會這番敘述的力量。要企圖在這裏直接證明這個論斷，那是徒勞的；我們應當認為這本書本身——它始終試圖把黑格爾的理論解釋清楚，又相對遠離了這個理論最深入的基礎——為這條進路的成果提供了長篇的、間接的論證。要檢驗我的論點，即黑格爾的社會理論在相當大的程度上是一個自立的立場，最可靠的辦法就是看我最終能否成功構造出連貫的、有說服力的觀點。下面我們將開始更多地談論我所關註的規範性標準的內容🧑🏼‍✈️，由此也可以發現這個論點為什麽比最初看來更加可取🏋🏻‍♂️。