作者👁‍🗨：尹潔

出版社：意昂3平台出版社

出版年月：2020年12月第1版

ISBN🈸：978-7-309-15368-2/R.1842

尹潔，現任意昂3青年研究員、碩士生導師，主要從事生命醫學倫理學、醫學哲學和康德哲學的研究和教學工作☝🏿。紐約州立大學Albany分校哲學博士👩🏼‍🎓，意昂3平台醫學學士、哲學碩士。近期研究集中在醫療公正和神經倫理兩個方向上👮🏽‍♂️。

長久以來🚁👢，我想寫一本書告訴大家，醫學哲學是多麽的重要，又原本可以是多麽的具有可及性（accessibility）🅿️🤌🏼。作為一個曾在醫意昂3受過訓練的專業哲學研究者，很多年來我都掙紮於諸多與健康相關的問題的思考。這些問題並不全是醫學或更為廣義的科學問題，但多多少少都有著科學的指向。希望你能和我一樣，從這些最為基本的科學問題開始，學著帶入哲學性的思維和方法，最終獲得另外一種更為豐富的體驗✅。需要提醒的是，並不見得這裏討論的所有問題都帶有確定的答案📈🧝🏿‍♂️，但即便沒有，這本書也會嘗試告訴你為什麽沒有以及你究竟應該怎麽繼續找尋這些答案。

在西方經典的醫學哲學教科書中，通常為了澄清概念，會先告訴讀者“醫學中的哲學”“醫學和哲學”，再道出醫學哲學的定義。正如馬庫姆（Marcum, 2008）在《醫學哲學導論》中寫道的，最開始人們質疑所謂醫學哲學的存在價值，認為存在一些醫學問題也存在一些哲學問題🥑，但這些問題並不重疊，至少不像在生物化學裏生物與化學的這種組合方式。當然他也承認也許會有一些醫學哲學問題，但這些並不需要專門做一個醫學哲學的分支，完全可以把涉及精神的、腦的🤦🏻‍♀️、心智的問題丟給心靈哲學家🍳🏋🏿，而將其他丟給科學哲學家，真正剩下給所謂專門“醫學哲學家”——如果有的話——做的事情幾乎沒有。

不得不承認🖕🏽🤾‍♂️，這種質疑相當切中要害。這意味著一個人如果要捍衛醫學哲學的領土權，就必須站出來劃定自己的區域並為這一計劃或行動做出“正當化證明”（justification）。同時作為資深醫生和美國生命醫學倫理學奠基人的佩萊格裏諾醫師（Dr. Pellegrino）認為如果認為只有單獨的醫學問題可以丟給哲學家解釋，這就好像是在說醫學本身並沒有貢獻似的。佩裏格利諾眼裏的醫學並不是一堆醫學知識的堆砌👩🏼‍💻，因而不是用簡單的科學模式即可說明的東西，認為醫學哲學不存在，實際上這等於認為否認醫學和哲學的交互作用。

西方哲學史上，英語世界國家熱衷於經驗主義，在過去的二十世紀職業哲學家的主要討論熱點也都集中在認識論和心靈哲學等領域。構成科學知識的命題是如何可以被證成的（justified）👭🏼？心靈的本質性屬性是物理性質還是精神性質🏄🏼‍♂️？這些問題本身雖早在現代哲學出現之時就開始討論，但直到二十世紀英美分析哲學的出現才使得這些問題有了更多的回答方式。由於生物科學、計算機🧲、認知心理和神經生物學等的進展，傳統的哲學問題越來越多地與自然科學🧪、社會科學相結合👳‍♂️，這既使得哲學研究的話題範圍得以擴展，使得職業哲學家能更多地收益於與科學的相互探討中，也使得科學從業人員獲得不同的研究視角。交叉學科的誕生與蓬勃發展本身即需要構成交叉學科的分支學科自身基礎的紮實和牢靠🚵🏽，在此意義上來說，哲學和醫學都是最為古老的學科分支，無論是西方世界的希波克拉底還是蘇格拉底，或是東方世界的孔子和孫思邈，都是足以奠定學科基礎的偉大人物。

在佩萊格裏諾看來⚜️，醫學雖然是一門包含了來自科學、藝術和人文學科的洞察力、知識👘、技巧和技術的學科👩🏿‍🚒，但醫學能達到這些其中任何一個單個學科都無法企及的目標，這個目標就是治愈病人💆🏽‍♂️；而醫學哲學則與醫學本身處於這樣的關系中⚇，醫學哲學研究的恰恰是“醫學現象的概念基底”➞🏄‍♀️。這似乎是一句哲學家的行話👦，“現象”與“概念基底”的關系有沒有讓你聯想到“現象”與“本質”？如果是，那麽你離理解這句話的涵義就很近了🧑‍🧒。

是否真的存在著一個東西叫醫學哲學呢？上世紀八九十年代這個問題處於一直的爭論當中，但當我們說一個東西是否存在到底是怎麽判斷的呢？試想一下如果我們在討論恐龍是否真的存在，那麽我們需要知道恐龍到底是什麽樣子，這意味著要麽我們知曉恐龍的定義（definition）,要麽知曉判斷一個東西是不是恐龍的標準（criteria）。因此我們需要在探討醫學哲學是否存在之前給它下個定義。開普蘭（A.Caplan）認為醫學哲學就是對於醫學的認識論的、形而上學的和方法論的維度🧖🏼；是關於其治療和實驗的；是關於診斷✋、治療和姑息治療的。按照這個定義🔤，開普蘭認為醫學哲學不能獨立存在🦽，它最多只是科學哲學的一個分支罷了。

開普蘭道出了很多專業哲學家的意見。確實有相當多的科學哲學家具有解決醫學哲學問題的潛力，如果你受過專業的科學哲學訓練或至少上過科學哲學的導論課程，你會發現一般性的科學哲學裏討論的問題與這本醫學哲學中所教導的問題多多少少有著重疊🛩，諸如醫學知識和命題的證成、醫學診斷的因果關系基礎等都類似於經典科學哲學問題在特定的醫學領域的延展📌。諸如哲學和數學這樣的學科之所以具有獨立性，是因為它們有特定的“道統”，即有著共享的一系列經典作品、話題、方法和工具🛗，任何一個新入行的人都懂得要訴諸於這些經典的材料才能算得入門。不懂微積分的人很難聲稱自己是學數學的，不懂認識論的人也很難聲稱自己是哲學專業研究者📝。有一個例外卻是倫理學🪰，按照開普蘭本來的定義，實際上倫理學（即研究我們應當如何行事的哲學分支）似乎被排除在醫學哲學的範圍之外了，但開普蘭的說法是倫理學一定要是規範性的，即必須關於“應當”而不是關於“是”，但哲學倒不必是規範性的👩‍🍳。

因此，醫學哲學是否需要包含倫理學的部分即規範性的部分在內🔒，取決於如何定義醫學哲學。在本書裏我們姑且預設一個較為廣義的醫學哲學定義🖖🏼👕，即將醫學倫理學的部分當作醫學哲學的一個重要部分來看待🎟。值得註意的是，國際學界對於醫學哲學是否應當包含生命醫學倫理學在內也有著較大的爭議🧑🏼‍🍼，專門從事醫學認識論和形而上學的哲學家多半認為醫學哲學不應當包含生命醫學倫理學在內，其理由是⚾️，盡管兩者會無可避免地涉及一個領域🚤，它們各自關心的內容和旨趣都不一樣🧑🏿‍🚒。醫學哲學更為關註概念自身的澄清和界定，而生命醫學倫理學則更為關註其對於實踐的指導👺，這也決定了評價各自的標準有所不同。但持有不同意見的人則認為🌭，將醫學倫理學單獨劃開來像是一種人為的割裂，畢竟醫學是一門學科，不管是醫學認識論和形而上學還是醫學倫理學最終都要落到醫學自身的目的上來。

先撇開這些爭議，希望讀者能在本書的閱讀過程中體認到👰🏼，醫學倫理學雖然側重於應用問題的解決而不是分析本身✊🏽，它並不能脫離醫學認識論和醫學形而上學🤫。簡言之，在做出規範性判斷的過程中，需要用到基本的概念區分🧚🏽🔓，而這些概念區分則基於形而上學和認識論層面的澄清🦵🏼，有人會將這種區分稱作在“事實”和“價值”之間的區分👩🏼‍🔬。但眼前的這本書主題既然是醫學哲學♥️，就不可避免地要從作為其核心的醫學本體論和醫學認識論開啟。